Veamos.
De acuerdo contigo (al 99%.
Respecto a la web, intentaré explicarme yo también.
No es que diga tonterías.
Es que dice verdades, sí, entre toda la cantidad de texto que hay ahí, hay verdades.
Pero con unas explicaciones -que a mí me parece- Como si me tomara el pelo.
No sé, para decir que los dpi de la imagen no se tienen en cuenta en pantalla hace la prueba de tener una imagen de resolución xxx, y distintos dpi, y ¿ves, se ven igual en pantalla? Lógico, los píxeles por pulgada (no le llamaremos dpi) de la pantalla no varían (como no hagamos escalado). Si hacemos la misma prueba con una impresora, configurando unos dpi fijos, el resultado será el mismo (exacto). Así yo también podría hacer la afirmación de en impresora no se tienen en cuenta los dpi de la imagen (que también sería una afirmación ¿bastante tonta?)
Después se pone a escanear un negativo de 35mm a 72 dpi. Y sale muy pequeño en la pantalla de supuestamente 72 dpi. Vaya, vaya comprobación.
Eso para mí es. ¿ganas de confundiré como digo, -a mí me parece- Que para intentar explicar algo, lo lía más todavía con ¿comparaciones incorrectas?
¿Y que los píxeles por pulgada (no dpi) no son iguales en todas las pantallas, 72, sino que son distintos? Lógico, alguien pensaba que todas las pantallas eran iguales?
Así que, resumiendo, el creador de esa web parte de una idea buena (explicar que, aunque el Windows o quien sea, te diga que la pantalla es de 72, 96, o los dpi que sean, es mentira), pero para explicarse intenta tomarnos el pelo con comparaciones equivocadas (eso al menos es lo que me parece a mi. Le diría, que gran verdad es lo que cuentas, pero que mal te explicas).